Se
ha observado que la percepción de objetos es mucho más eficaz que la de
patrones realzados. Esto se debe a que el tacto está formado por dos
subsistemas, uno sensorial y otro motor. En la percepción de patrones realzados
solamente entra en juego el sistema sensorial. Por el contrario, en la
manipulación de estímulos en tres dimensiones ambos subsistemas funcionan
conjuntamente produciendo niveles superiores de actuación.
Por
otro lado, a través del tacto se reconocen con rapidez y precisión un gran
número de objetos de la vida diaria. Cuando se intenta evaluar la verdadera
capacidad del tacto como sistema de procesamiento de información, este tipo de
objetos son lo más adecuados. La memoria de objetos familiares percibidos a
través del tacto es prácticamente perfecta; tanto para objetos naturales, como
para objetos fabricados por el hombre.
(Ballesteros, 1994).
2. MATERIALES Y MÉTODO:
Sujetos
Para la realización de la
prueba hemos necesitado la colaboración de
8 personas de edades comprendidas 24-60 años. (N = 8), con plena función
de sus aptitudes intelectuales y que pudiesen responder de modo adecuado a los
estímulos presentados.
Los objetos/estímulos utilizados para
las pruebas tanto visual como háptica fueron:
1. PEINE
2. CENICERO
3. CUCHARA
4. MONEDA
5. SACACORCHOS
6. LAPICERO.
7. VASO
8. GRAPADORA.
9. ESPONJA
10. GAFAS.
11. PELOTA
12. LLAVE
13. PATATA.
14. NUEZ.
15. GUANTE
16. LIBRO
17. TAZA
18. CALCULADORA
19. ZANAHORIA
20. ABREBOTELLAS
Después de seleccionar
los objetos establecemos dos series al azar:
serie A y serie B.
Tabla 1. Objetos
distribuidos al azar en dos listas:
Los ocho sujetos que han
participado en la prueba se han distribuido al azar a los dos grupos, del mismo número de sujetos cada uno. Todos los
sujetos estudiaron los objetos de forma que una de las series se les presentó
visualmente y la otra a través del tacto. La variable modalidad de estudio (visión-tacto)
fue intra-sujetos, ya que todos los sujetos pasaron por las dos condiciones
experimentales. La segunda variable fue la prueba utilizada para evaluar la
memoria explicita (reconocimiento-recuerdo). Se trató de una variable inter-sujetos.
Un grupo realizó la prueba de recuerdo y el otro realizó la prueba de reconocimiento.
El diseño del experimento es un diseño factorial mixto con medidas repetidas en
uno de los factores y con dos grupos experimentales.
3. Procedimiento:
En el experimento
participaron ocho sujetos –como ya hemos relatado y tras la formación de las
dos series de objetos se pasó a contrabalancear las dos series de forma que la
mitad de los sujetos recibió la serie A y a través de la modalidad visual y la
serie B a través del tacto, mientras que la otra mitad de los sujetos reciba la
serie B visualmente y la serie A hápticamente.
Tabla 2, orden de
las modalidades
De acuerdo con la tabla al primer
sujeto que participe en la prueba comenzará presentándole los objetos de la
lista A de forma háptica. A continuación se le presentará los objetos de la
lista B de forma visual, así sucesivamente.
a) Fase de estudio
A los sujetos se les
indicó que se les iban a presentar una serie de objetos que después
tendrían que recordar. Se les explicó que el número de objetos era de veinte
divididos en dos grupos de diez en cada uno de ellos. Los objetos serían
presentados en dos series A y B,
y unos serían de forma visual y el otro de forma háptica.
En la condición visual se
presentó un objeto sobre la mesa durante 3 segundos. El observador tuvo que
nombrar el objeto en voz alta. Pasados los segundos se puso el segundo objeto y
así sucesivamente hasta el objeto número diez.
Para realizar la fase
háptica se cubrieron los ojos con una tela que impidió la visión. Se fueron
colocando los objetos sobre sus manos y durante 3 segundos cada sujeto tuvo tiempo
de tocarlo e intentar decir su nombre.
b) Tarea de relleno.
Tras
finalizar la tarea se les pidió que buscasen una serie de palabras en un
diccionario. Se trató de una tarea de relleno con la finalidad de comprobar su
memoria ya que cinco minutos después se procedió a evaluarla.
c) Fase de puesta a prueba de la memoria
Para
la evaluación de la memoria, a la mitad de los sujetos se les aplicó una prueba
de recuerdo y a la otra mitad una prueba de reconocimiento.
·
Sujetos- recuerdo: se les entregó una hoja de papel en
blanco donde debió escribir el nombre de tantos objetos como pudiesen recordar
de la presentación anterior, tanto los objetos presentados de forma visual como los presentados de forma háptica.
·
Sujetos-reconocimiento: se les entregó una hoja donde
aparecían una serie de nombres de objetos. En ella aparecían los nombres de los
20 objetos presentados mezclados con otros objetos nuevos. Al sujeto se le
indicó que marcara los nombres de los objetos que se les había indicado
anteriormente.
4. RESULTADOS
Para poder comprobar y
seguidamente impartir las conclusiones pertinentes se pasó primeramente a
realizar el recuento de los objetos correctamente reconocidos y recordados de
entre los presentados a la visión y al tacto.
TABLA 3
*A la vista de los resultados de la tabla ¿es cierto que el recuerdo de los observadores es peor que el reconocimiento? ¿ a qué cree que es debido?
*A la vista de los resultados de la tabla ¿es cierto que el recuerdo de los observadores es peor que el reconocimiento? ¿ a qué cree que es debido?
Es cierto que el recuerdo
es peor, esto es debido a que en esta tarea se requieren dos procesos; uno, de
recuperación de todos los posibles candidatos y otro de reconocimiento de los
presentados previamente.
En la tarea de reconocimiento
únicamente se requiere el segundo proceso (reconocer los objetos presentados
previamente)
* Fíjese ahora en el modo de estudio de los
objetos e indique si a simple vista una modalidad de estudio es mejor que la
otra.
Observando
la tabla 3 podemos deducir
que a penas existen diferencias entre tacto y visión en la tarea de
reconocimiento. Las diferencias se ven un poco más alteradas en la tarea de
recuerdo.
Hace falta saber si las diferencias
obtenidas entre la prueba de reconocimiento y recuerdo son o no son
significativas. Aplicándose la “prueba t” podemos saber si estas diferencias
son realmente significativas, independientes o no correlacionadas ya que se
trata de grupos diferentes de sujetos.
*¿Es realmente significativa la diferencia entre puntuaciones en recuerdo
y reconocimiento? Realice aquí los cálculos estadísticos y conteste.
Con un nivel de confianza
de un 95%, (α = 0.05) podemos decir que no hay diferencias significativas entre
las puntuaciones en recuerdo y reconocimiento. (p = 0.0034). datos analizados
mediante el paquete estadístico para las Ciencias Sociales, SPSS.
*Fíjese ahora en los resultados obtenidos en
el tacto y en la visión. Se pueden hacer dos comparaciones. Una comparación
global, calculando la media de los ocho sujetos en los elementos que estudiaron
hápticamente y la que obtuvieron en los elementos visuales y comparar estas dos
medias realizando una “prueba t” para muestras correlacionadas. Cada sujeto
pasó por las dos condiciones experimentales ¿son las diferencias realmente
significativas desde el punto de vista estadístico? Realice los cálculos y
conteste
No hay diferencias significativas entre las puntuaciones globales en
tacto y visión, después de realizar los cálculos estadísticos oportunos .
*También se puede comprobar qué ocurre en
el reconocimiento. Calcule la media de los estímulos estudiados hápticamene de
los sujetos que realizaron la prueba de recuerdo. Haga lo mismo con los otros
sujetos que realizaron la prueba de reconocimiento. Realice la “prueba “t” para
muestras independientes con estos datos e indique si los resultados fueron
estadísticamente significativos.
No encontramos diferencias significativas entre los estímulos presentados
hápticamente en la tarea recuerdo y en la tarea reconocimiento.
*¿Qué nos dicen estos resultados sobre las
pruebas de ensayo en las que las personas deben escribir ordenadamente lo que
sabe sobre un determinado tema y las pruebas de varias alternativas (de
verdadero yo falso, o de alternativas múltiples)? Razone su respuesta.
Según los resultados
obtenidos podemos decir que las personas actuarán con mayor seguridad y
fiabilidad en pruebas compuestas por varias alternativas (sería una prueba de
reconocimiento). Pensamos que actuarían peor en una prueba que consistiera en
escribir sobre un tema determinado (prueba
de recuerdo).
* ¿Ha observado si algunos de los sujetos
son recordados por los observadores mejor que otros?
Observamos que algún
objeto era recordado por más de un sujeto. Pensamos que es debido por el efecto
de familiaridad ya que los objetos eran aquellos que son muy utilizados por los
observadores día a día, por ejemplo peine, vaso, taza…
Existían excepciones, ya
que cada sujeto utilizaba algún sistema o estrategia de recuerdo para el
análisis posterior. Existe variedad en el recuerdo de objetos.
5. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
Conclusión:
No existen diferencias significativas
entre los estímulos presentados
hápticamente en la tarea recuerdo y en la tarea reconocimiento.
No obstante, tras una primera
evaluación o exploración de los resultados podría decirse que la tarea de
reconocimiento es mucho más efectiva que la tarea de recuerdo, ya que la
mayoría de los sujetos participantes en la prueba ha sido capaz de reconocer
los objetos presentados.
Con respecto a la
modalidad de estudio, en la tarea de reconocimiento no ha habido grandes
diferencias en el número de objetos reconocidos. Por el contrario, en la tarea
de recuerdo el tacto ha sido mínimamente mejor que la visión.
Debemos
asumir, que el hecho de que en la prueba
de reconocimiento se le facilite una lista con los objetos presentados
previamente entremezclados con otros a los sujetos, facilita un poco la tarea
de reconocimiento. Pensamos que en esta prueba los sujetos utilizan alguna
estrategia que les permite después poder reconocer las palabras presentadas aun
pasando un periodo de tiempo largo.
Tras
la realización de las pruebas preguntamos a los sujetos participantes en las
tareas, qué estrategias o métodos habían utilizado para poder reconocer o
recordar los objetos presentados. Gran parte de ellos nos explicó que solían
recordar o reconocer objetos familiares o habituales en su vida cotidiana y por
ello no tuvieron ningún problema para poder después terminar el ejercicio,
aunque reconocen que tuvieron más inconvenientes en la prueba de recuerdo ya
que afirman que tiene mayor dificultad con respecto a la prueba de reconocimiento.
Otros sujetos formaban historias o intentaban agrupar los objetos por tamaños o
familias, por ejemplo: cocina (taza,
sacacorchos, vaso, cuchara…). Cada uno usó algún método que les ayudase a
poder resolver la prueba.
Es por esta razón que
sería de gran interés conocer resultados de otras investigaciones relacionadas
con el tema del recuerdo y reconocimiento, para poder replicar llegado el caso,
los mismos pasos del experimento y ver si se cumplen de nuevo las condiciones
descritas, llegándose a los mismos resultados.
6. REFERENCIAS.
Ballesteros, S. (1994). Psicología General II: un enfoque cognitivo. Madrid: Universitas.
Ruíz, M. (2004). Las Caras de la Memoria. Madrid:
Pearson-Prentice Hall.
